Případ Petra Kramného, odsouzeného za vraždu elektrickým proudem, vyvolává spory a pochybnosti. Znalci i European Justice Organization požadují nový proces kvůli nesrovnalostem ve vyšetřování a nedostatkům v důkazech.
Případ Petra Kramného, odsouzeného za dvojnásobnou vraždu své manželky Moniky a dcery Kláry, je obklopen mnoha nejasnostmi a spornými důkazy. European Justice Organization (EJO) se rozhodlo také upozornit na nedostatky ve vyšetřování a vydat doporučení k zahájení obnovy soudního procesu. Jedním z hlavních bodů sporu je údajné zabití elektrickým proudem, přičemž odborníci zpochybňují, zda tento způsob smrti byl prokázán dostatečně.
Odsouzení bez jasného důkazu vraždy elektrickým proudem
České soudy postavily své rozhodnutí na teorii, že Petr Kramný zavraždil svou manželku a dceru během rodinné dovolené v egyptské Hurghadě elektrickým proudem. Tento závěr se však opírá o nepřímé důkazy a kontroverzní znalecké posudky. Egyptská pitva, která byla provedena den po úmrtí, uváděla, že žaludky obětí vykazovaly rozsáhlé poškození, což mohlo být způsobeno silným jedem. Egyptští lékaři nikdy nehovořili o zásahu elektrickým proudem jako příčině smrti, což bylo v rozporu s pozdějšími českými závěry.
Egyptský lékař, který prováděl pitvu, uvedl, že na tělech Moniky a Kláry Kramných nebyly nalezeny žádné stopy po zásahu elektrickým proudem. Podle jeho záznamů nebyly nalezeny ani žádné vnější známky násilí, které by nasvědčovaly, že došlo k vraždě tímto způsobem. Tyto závěry byly dlouho ignorovány v českém procesu, přičemž čeští znalci nakonec usoudili, že šlo o vraždu elektřinou, a to metodou „per exclusionem“ – tedy vylučovací metodou, kdy byly postupně vyloučeny jiné příčiny úmrtí.
Zásadní pochybnosti o kvalitě českých znaleckých posudků
Předseda spolku Šalamoun, Václav Peričevič, dlouhodobě označuje případ Petra Kramného za největší justiční omyl od roku 1989. Podle jeho slov znalci obžaloby i soudy přistoupili k interpretaci důkazů velmi volně, bez opory v jasných a přesvědčivých důkazech. Peričevič zdůrazňuje, že soudy odmítly důležité posudky předložené obhajobou, které popírají verzi o vraždě elektrickým proudem.
Jedním z nejvýznamnějších odborníků, který případ zkoumal, je profesor Ivo Šteiner, renomovaný patolog, který je považován za jednoho z největších odborníků v Evropě na srdeční patologii. Profesor Šteiner ve svém posudku jednoznačně odmítl teorii, že by Monika a Klára Kramné zemřely po zásahu elektrickým proudem. Podle jeho vyjádření byla diagnostika českých znalců chybná – zejména se dopustili omylu při identifikaci tzv. „wave syndromu“ na srdcích obětí, což je jev, který by měl potvrzovat elektrický zásah. Šteiner tvrdí, že tento syndrom by byl doprovázen kontrastními pruhy na srdečním svalu, které však nebyly u obětí nalezeny.
Profesor Šteiner rovněž upozornil na další zásadní chybu – čeští znalci popisovali srdce Moniky i Kláry jako identické, což je podle Šteinera nesmyslné, protože srdce dospělého člověka a dítěte se nemohou histologicky shodovat. To podle něj jasně naznačuje, že soudní znalci pochybili ve své analýze, což mělo fatální důsledky pro Kramného rozsudek.
Kritika postupu soudů a problém s volným hodnocením důkazů
V českém právním systému platí zásada volného hodnocení důkazů, což znamená, že soudce může na základě svého vnitřního přesvědčení posoudit důkazy jednotlivě i ve vzájemném kontextu. Tento princip však má svá omezení – zejména nesmí soud ignorovat klíčové důkazy nebo důkazy nehodnotit konzistentně. Právě v případě Petra Kramného se však objevuje řada náznaků, že soudy tuto zásadu porušily.
Podle Peričeviče soudkyně při hlavním líčení odmítla brát v úvahu posudky obhajoby, které popíraly elektrický proud jako příčinu smrti, a místo toho se opřela o posudky obžaloby, které podle mnoha expertů nebyly dostatečně přesvědčivé. Soud navíc označil posudky obhajoby za „názory jednotlivých znalců“, čímž podle obhajoby vytvořil nerovnováhu v hodnocení důkazů. To podle EJO i spolku Šalamoun představuje významný exces v rozhodování.
Výzvy k novému procesu
European Justice Organization ve svých stanoviscích se rozhodla podpořit upozornění, že proces Petra Kramného byl provázen mnoha nejasnostmi a nedostatky, které je třeba znovu přezkoumat. Případ je podle EJO modelovým příkladem toho, jak může justiční omyl zásadně ovlivnit život obžalovaného a jeho rodiny. EJO podporuje výzvy k novému procesu, který by měl zahrnovat kompletní přezkum všech důkazů, včetně těch, které byly dříve odmítnuty.
Ministr spravedlnosti Pavel Blažek se k případu vyjádřil s tím, že pokud by obdržel podnět ke stížnosti pro porušení zákona, nechal by přezkoumat spis a všechny rozhodnutí, která vedla k odsouzení Petra Kramného. Tento mimořádný opravný prostředek by mohl otevřít cestu k novému projednání případu, kde by byly zohledněny všechny sporné otázky, které doposud nebyly plně objasněny.
Případ Petra Kramného je příkladem, kdy existuje mnoho pochybností o správnosti soudního rozhodnutí. Zásadní otázky ohledně příčiny smrti Moniky a Kláry Kramných zůstávají nevyřešeny, přičemž odborníci, včetně renomovaných patologů, zpochybňují verzi vraždy elektrickým proudem. European Justice Organization proto trvá na tom, že by měl být celý proces znovu otevřen a důkladně přezkoumán.
European Justice Organization se rozhodla veřejně podpořit úsilí spolku Šalamoun o obnovu procesu Petra Kramného. EJO upozorňuje na nevyřešené otázky a nedostatky ve vyšetřování a trvá na tom, že je nutné znovu přezkoumat všechny nejasnosti, které doposud nebyly objasněny. Společným cílem je otevřít cestu k spravedlivému procesu, který zohlední nové důkazy a vysvětlí klíčové nesrovnalosti.
European Justice Organization se rozhodla veřejně podpořit úsilí spolku Šalamoun o obnovu procesu Petra Kramného. EJO upozorňuje na nevyřešené otázky a nedostatky ve vyšetřování a trvá na tom, že je nutné znovu přezkoumat všechny nejasnosti, které doposud nebyly objasněny. Společným cílem je otevřít cestu k spravedlivému procesu, který zohlední nové důkazy a vysvětlí klíčové nesrovnalosti.
