Vaše hlášení o transparentnosti, svobodě tisku nebo korporátním a politickém vlivu pomáhá zajistit spravedlivý právní systém a rovnost pro všechny před zákonem.
Detail článku
Mnohaletá soudní fraška (i na účet daňových poplatníků), vytrvale pokračuje, konec v nedohlednu. Agentura MM versus „primitiv“ z Letné po dvaceti letech
Svoboda slova a právo na informace o veřejných osobách má vždy svoji cenu. Penězi se nevyjadřuje, stejně jako za ně nelze koupit „dobrou pověst“. Tu si člověk buduje svým životem, ne hromaděním rozsudků, jako náplní nešťastného, zmařeného života.
Za informace uvedené na této stránce nese plnou odpovědnost autor textu. European Justice Organization z.s. poskytuje pouze publikační účet pro nezávislé novináře a nenese odpovědnost za obsah ani za uvedené zdroje.
Rozsudek OS Beroun ze dne 3.11.2025 (po 3 měsících). Rozsudek jsem urgoval v prosinci (slíben na začátek ledna), podruhé v lednu (slíben na začátek února). Nedivím se. Psát takový Rozsudek je trestem (33 stran textu), který s duchem zákona a nalézáním spravedlnosti, nemá nic společného, natož se zdravím rozumem. Nesprávná aplikace jednoduchého právasoudem, má za následek opět porušení mých základních práv a svobod, zaručených Ústavou ČR a LPS. Za (ne)způsobenou škodu mám zaplatit žalobcům 418 440 Kč. Za stejnou věc jsem opakovaně odsuzován a trestán. Stejně, jako být za vraždu odsuzován opakovaně k doživotnímu trestu vězení a za každé odsouzení platit stejné „odškodné“. Absurdní, možné jen v ČR l.p. 2026….
***
XVIII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a)
Mgr. Janě Gavlasové částku ve výši 100 000 Kč.
XIX. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci b)
Martinu Michalovi částku ve výši 100 000 Kč.
XX. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni c)
Heleně Vondráčkové částku ve výši 100 000 Kč.
XXI. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a)
náhradu nákladů řízení ve výši 14 066 Kč.
XXII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům b) a
c) náhradu nákladů řízení ve výši 104 374 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobců b) a c) Mgr.
Janě Gavlasové.
***
Obžaloba byla zamítnuta, ale zaplatit musím. Žalobcům jsem se 3x omluvil na www.sinagl.cz, články znepřístupnil, nic neuznali, lhali, popírali. Jednou vadila poznámka přání „všeho dobrého“, podruhé nebyla omluva vždy na prvním místě, zadokumentovali. Když bylo vše správně, nezadokumentovali. Tvrdili, že jsem omluvu nezveřejnil. Bez důkazů tvrdili, že tam omluva nebyla (byla až do ukončení činnosti webu v říjnu 2024). Všechny články jsem proto opět zpřístupnil, vyjma informací o nemanželském dítěti (informoval i bulvár v mnoha článcích).
Mgr. Jana Gavlasová jen roky kopíruje stále stejné a účtuje jako nové. Žalobci se k soudům nedostavují (stejně jako veřejnost a média). Otázky, na které mohou odpovědět jen oni, jim klást nemohu. Jsem tak krácen na svých ústavních právech. Jedná se o nespravedlivý soudní proces, roky trvající, účelovou šikanu, s nevratnými majetkovými a nemajetkovými škodami.
Za vším stojí podvodný „JUDr.“ Martin Michal. Svůj „intelekt“ projevil i v plebejské XTV, kde ho rozvinul v „plné šíři“. Shlédnutí doporučuji. Vskutku podivná dohoda mezi ním a právní zástupkyní: vyhraješ dostaneš zaplaceno, prohraješ, máš smůlu. Samozřejmě mé vystoupení bylo majitelem a radním ČT Xaverem Veselým, odmítnuto, jak jinak, „kamarádi" si musí vypomáhat…
Mimochodem MM zpronevěřil 600 milionů korun, ale konal prý v dobré víře, podle soudkyně. Soudní znalec, který prokázal podvodné jednání firmy TERREX GROUP s r.o., zmizel, není k nalezení…Jeho syn, Antonín Michal, byl odsouzen za spoluúčast na miliardových daňových podvodech na 8 let. Není možné zjistit, zda do výkonu trestu nastoupil. Údajně si měl požádat o odklad výkonu trestu ze „zdravotních důvodů“. Zajímavé, že kolem odsouzení miliardáře Janouška takové utajovaní nebylo. I zdravotní posudky mohou mít svoji cenu…
O „blízkém“ vztahu MM a JG psal už kdysi bulvár, včetně „následků“, ale škody na jejich „dobré pověsti“ kupodivu způsobila jen má osoba. Otázkou je, zda-li je možné vůbec páchat nějaké škody na „dobré“ pověsti žalobců, když si je napáchali sami dříve a kdy větší už být snad ani nemohou. V tomto případě zřejmě hranice neexistují…
***
Co se týče účtovaných nákladů za sepis podání dne 3. 10. 2019 (fakticky měla být žaloba perfektní již od počátku a nikoli až na výzvu soudu) a sepis repliky k vyjádření žalovaného z 13. 10. 2025 (žalobkyně k ní nebyla vyzvána, neboť to soud nepovažoval za nutné), pak tyto soud nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Co se pak týče návrhu na zvýšení odměny z důvodu mimořádné náročnosti některých úkonů (příprava a převzetí, sepis žaloby a účasti při jednání dne 25. 4. 2025 a 23. 7. 2025, pak soud v těchto úkonech žádnou mimořádnou náročnost neshledal, když žalobkyně a) jako zástupkyně žalobců b) a c) po celou dobu v řízení vystupovala sama a uplatňovala jednu a tu samou konzistentní obranu (vůči žalovanému), aniž by za každého z účastníků alespoň tvrdila zásadně jiné skutkové okolnosti či navrhovala provedení jiných důkazů než u ostatních účastníků, stejně tak její závěrečný návrh byl přednesen pouze v jedné jediné verzi – shodné pro všechny žalobce. Nad to soud uvádí, že nad rámec návrhu přiznal žalobcům b) a c) náhradu za účast jejich zástupkyně při vyhlášení rozhodnutí dne 3. 11. 2025 (výrok XXII. Tohoto rozsudku).
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
Beroun 3. listopadu 2025
Mgr. Barbora Světlíková v.r.
Samosoudkyně
***
Věřme, že při odvolání projeví soudci KS Praha zdravý rozum. Na právního zástupce nemám peníze, obhajuji se sám, nic si neúčtuji, ani cestovní náklady.
Svoboda slova a právo veřejnosti na informace, včetně informací o veřejných osobách, které mají sníženou ochranu svého soukromí, mělo, má a bude mít vždy svoji cenu. Penězi se nevyjadřuje, stejně jako za ně nelze zakoupit „dobrou pověst“. Tu si člověk buduje svým poctivým životem, ne hromaděním rozsudků, jako náplní nešťastného, zmařeného života.
Tím podle Ústavního soudu porušil právo aktivisty na spravedlivý proces. „Účastníci řízení musí mít rovnou příležitost uplatnit námitky, což se v tomto případě nestalo. Soudy se stěžovatelem nekomunikovaly,“ uvedl v pondělí soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček.
Upozornil na to, že soud uložením předběžného opatření zasáhl do Šináglova ústavně zaručeného práva na svobodu projevu, aniž by však dotčený dostal šanci oponovat. Nebyla mu totiž doručena informace o rozhodnutí okresního soudu, ani zpráva o tom, že se čtveřice odvolala. „Bylo přitom povinností odvolacího soudu vyjádření si vyžádat,“ upozornil soudce.
Dodal také, že Ústavní soud v pondělí nerozhodoval o věci samotné ani důvodnosti žaloby podané v březnu k obecnému soudu. „Případ jsme posuzovali výhradně z pohledu principu rovnosti účastníků řízení, rovnosti procesních zbraní a nutnosti toho, aby každý účastník měl možnost soudu předestřít veškerou argumentaci, kterou hodlá uplatnit,“ dodal.
Každý Váš příspěvek nejen pomáhá financovat naši práci, ale také podporuje šíření těchto informací, aby se dostaly k co nejvíce lidem. Společně tak můžeme zajistit odpovědnost a spravedlnost, aby pravda nezůstala skrytá. Děkujeme za Vaši podporu!
